¿ Has probado ya Firefox?

¿Qué formato de imagen usar?

Seguro que alguna vez has pensado al guardar una imagen que formato es el mejor, o el que más le conviene. Los formatos de imagen más habituales, .jpg, .gif, .png, encierran diferencias notables. Vamos a ver en que ocasiones es mejor usar un formato en lugar de otro.

- JPG

Cuando guardas una imagen en formato JPG ésta no conserva toda la información de la original con el fin de evitar que el archivo resultante pese demasiado.

¿Cuándo usarlo?

Es perfecto para fotografías, capturas de videojuegos, fondos de escritorio.

¿Cuándo no usarlo?

Sin embargo, no lo utilices para capturas de aplicaciones de Windows, cuando la imagen incorpore texto, tiras cómicas o cuando necesites un buen contraste entre colores.

- GIF

En su momento fue el formato más utilizado. Su uso no era legal si no te hacías con una licencia, no obstante, dichas patentes han expirado en 2006.

¿Cuándo usarlo?

Suele utilizarse gif para crear imágenes animadas, banners de publicidad, cuando necesitas que el fondo de tu imagen sea transparente.

Además es remarcable su amplia compatibilidad con los diferentes navegadores.

¿Cuándo no usarlo?

No debes usarlo para fotografías o imágenes de variedad cromática pues su paleta dispone de, tan sólo, 256 colores.

- PNG

Es quizá el formato menos conocido y su poca implantación se debe en gran medida a la falta de compatibilidad inicial en navegadores como Internet Explorer. Sin embargo, parece el sustituto natural del GIF, además permite realizar animaciones con mng.

¿Cuándo usarlo?

En cualquier situación en la que es aplicable el GIF pero con la ventaja de obtener una imagen de mayor calidad con el mismo peso o menor.

Es perfecto, para capturas de pantalla de Windows, imágenes con texto, dibujos de cómic.

¿Cuándo no usarlo?

No debes usarlo para fotografías. Por otro lado, algunos navegadores dan problemas en su visualización, Internet Explorer 5.5 y 6, Netscape (Mozilla) 7.0 a 7.2, Opera (versiones anteriores a la 7.50)

Disclaimer: Éste artículo no pretende ser nada más de lo que es, una mini-guía fácil y entendible para aquellos cuya necesidad de conocimiento de formato de imágenes se limite a saber cuál es mejor incorporar en su blog. No es un estudio concienzudo como se puede comprobar, ni pretende analizar a fondo las ventajas y desventajas de cada formato. No es un artículo técnico sino meramente orientativo.

Artículos relacionados:

20 Comentarios

  1. 5 de Septiembre, 2006 - 12:08| Permalink

    No sabía lo de las patentes de GIF, yo he utilizado gif toda la vida sin tener ni idea, al borde de que me empuren, como siempre jejeje

  2. 5 de Septiembre, 2006 - 17:24| Permalink

    Valdría la pena recalcar que al igual que el formato GIF, el formato PNG te permite seleccionar un color alfa para hacer transparencias, además de que ésta es más precisa.

    Por otro lado les recomiendo que la resolución de las imagenes que van a publicar en un sitio de internet sean de 72 dpi (puntos por pulgada, por sus siglas en inglés). Esto ya que a mayor resolución es mayor el tamaño de la imagen, y por ende demora más en descargarse. Una mayor resolución de la imagen, no te da una mejor calidad de la misma al desplegarla en un monitor.

    Saludos,
    David

  3. 5 de Septiembre, 2006 - 22:59| Permalink

    Muy buen artículo, es importante conocer las herramientas y recursos de que dispones para tus creaciones.

    Solo decir que hay soluciones al problema de los PNG en IE.

    Perdón por el spam ;)

  4. escrizofrenik
    6 de Septiembre, 2006 - 5:08| Permalink

    el uso de uno u otro formato depende siempre del objetivo que se quiera cumplir con la imagen. Siempre.

    calidad: PNG sin duda. Compresión sin pérdidas, compatibilidad con procesos de impresión y posibilidad de incluir canales alfa (compatibles con todos los navegadores excepto Internet Explorer). Que da problemas en , Netscape, Mozilla (o cualquiera de sus derivados, como Firefox) es, simplemente, falso.

    aunque en algunos casos las imágenes PNG pesan menos que la misma imgagen en formato JPG, lo normal es que los JPG ocupen menos espacio, por lo que su uso en web es más aconsejado. Esto último era lógico en tiempos en los que nos movíamos con conexiones no-ADSl, pero hoy en día es, sencillamente absurdo.

    los problemas de patentes con GIF no atañen al usuario, sino a los fabricantes de software. Otra cosa es que el software que utilices sea “pirata”, en cuyo caso el problema es otro.

    ¿Quién dice que no se pueden hacer animaciones con PNG? Absolutamente falso, se llama MNG:

    http://www.libpng.org/pub/mng

    yo los he estado utilizando desde hace muchos años en presentaciones, lo que quiere decir que no es algo, ni mucho menos, nuevo. Ofrece la posibilidad de hacer imágenes animadas con una calidad muy superior a GIF aunque con bastante más “peso”, no obstante la habilidad del diseñador para optimizar una imagen puede paliar esta cuestión en la mayoría de los casos. El problema, como siempre, es la compatibilidad con navegadores, sobre todo con “el de siempre”, que ya, de entrada, da problemas con PNG que incluyen canales alfa (solucionables, como dice alguien aquí) por, posiblemente, cabezonería del “señor Puertas” o incapacidad de sus desarrolladores, lo que a algunos nos lleva a tomar decisiones drásticas como “yo no diseño para Internet Explorer” bajo ningún concepto.

    existe soporte para MNG en casi todos los navegadores del mercado que son más de los que nunca muchos han escuchado hablar (la vida no se ve sólo a través de Firefox, como no se debía ver sólo a través de Explorer, eso son modas):

    http://www.libpng.org/pub/mng/mngapbr.html

    navegadores de la familia Netscape lo han incluido desde hace ya muchos años, aunque ultimamente no lo lo hagan, por la razón que sea (no de patentes). A pesar de ello existe una rama OFICIAL de desarrollo del soporte y otras no tan oficiales:

    http://stud4.tuwien.ac.at/~e0225227

    en fin, que la gente no sabe salir del JPG … que aún no resuelve cuestiones importantes en el manejo de gráficos en la web. Ni siquiera con el JPG2 han podido hacerlo, añadiendo solamente más peso para una ganancia de calidad absurda, matan pulgas a cañonazos

    http://jpg2.qarchive.org

    respecto a los GIF … pues bueno, depende de la habilidad del que lo maneje, se pueden hacer cosas interesantísimas en muy poco peso. La mayoría de las imágenes que se utilizan en web (logotipos, emoticons, cabeceras, adornos, etc) utilizan menos de 256 colores, y menos de 16 incluso, por lo que su utilización en muchísimos más casos de los que imaginamos, no sólo es aconsejable, sino óptima.

    por favor, cuando escribas sobre aspectos técnicos de cualquier cosa deberías informarte adecuadamente (y, de paso, añadirlo en aquellos artículos tuyos en los que das consejillos para escribir correctamente una bitácora) para no parecer ignorante. El artículo es flojo, incompleto y está muy desinformado. Deberías tener en cuenta la exagerada cantidad de información LIBRE que hay en la Red acerca, precisamente, de estos asuntos, porque la polémica viene de demasiados años atrás y ya se ha escrito (e investigado) muchísimo acerca de ello como para tocar las cosas de refilón, que es lo que veo que vienes haciendo desde el principio en este sitio. Sí, las ideas de los artículos son aceptables, no novedosas ni originales, pero me parece que el nivel de profundidad de los mismos es nulo. Acéptalo como una crítica constructiva ¿de acuerdo?

    respecto al asunto de las patentes del GIF (GIF89, JIF, etc) y a cuestiones técnicas de JPG, JPEG, JPE, JPG2 y demás hierbas, el interés por una información completa y fiel de cada usuario hará que busque adecuadamente en una Red que lo tiene casi todo …

    http://www.w3.org/Graphics
    http://lpf.ai.mit.edu/Patents/Gif/origCompuServe.html
    http://ptolemy.eecs.berkeley.edu/eecs20/sidebars/images/gif.html

  5. 6 de Septiembre, 2006 - 20:01| Permalink

    Hola escrizofrenik,

    No dudes que me he informado antes de escribir el post si no, no tendría sentido escribirlo.

    Creo que no has entendido que intención tiene el artículo, no pretendo hacer una disertación sobre los diferentes formatos de imagen, por dos razones principales, no es el objeto de este blog y aburriria.

    La única intención del artículo es explicar de una manera sencilla que formato es mejor usar en función de qué tipo de imagen se trate, ni más ni menos.

    Precisamente, porque existe información de sobra aquel que este interesado en profundizar no tiene más que investigar por su cuenta, y ahora además dispone de los links que has dejado.

    De tanto se ha hablado de esto, que hasta lo que tu dices es probable que otros muchos lo rebatan, sobre todo en el tema del gif.

    Por otro lado, lamento que no disfrutes con los artículos, unos son más profundos y otros un poco menos, sólo intento ayudar y aquel que necesite más información sabe que puede preguntar y que le contestaré con mucho placer.

  6. Stahn
    6 de Septiembre, 2006 - 23:36| Permalink

    El GIF todavia tiene una patente que no expiro: “The Software Freedom Law Center says that after 1 October 2006, there will be no significant patent claims interfering with employment of the GIF format.”

    http://www.gnu.org/philosophy/gif.html

    Por otro lado, es como se dice en el articulo, pero para hacerlo extremadamente simple:

    - Mucha cantidad de colores (+ de 256): JPG
    - Poca cantidad de colores (- o = de/a 256): PNG de 8 bits, o de 24 o 32 bits si se requiere mas calidad.

    GIF… dejemoslo para las animaciones y listo.

  7. 7 de Septiembre, 2006 - 5:09| Permalink

    ¿Porqué no utiizar PNG para fotografías? Después de todo, un PNG de 24 bits es un formato sin pérdida, lo que puede ser bastante útil si se necesitan fotografías de altísima calidad (claro que en peso son muy poco convenientes en relación con JPG)

    Por otra parte, sobre el comentario de dfkto, creo que hay una cuestión de terminología: en GIF no se puede “seleccionar un color alfa”, sino lo que ofrece es la posibilidad de transparentar un color, en PNG sí hay transparencias con canal alfa, pero MSIE no las soporta adecuadamente (sólo agregando un filtro)

  8. 7 de Septiembre, 2006 - 17:11| Permalink

    El mas usado es el JPG pero el que mas calidad da yo creo que es el PNG muy buen articulo
    saludos

  9. escrizofrenik
    7 de Septiembre, 2006 - 18:20| Permalink

    dimas : no, hombre, no te lo tomes así. Como te dije, trataba de ser una crítica sólamente constructiva. Ni me aburro ni pretendo generar trolls con estas líneas ;) créeme … de momento sigo leyéndolo, que no es poco, más de lo que parece … En fin, que sigo sin entender por qué no aconsejas utilizar un PNG para fotografías …

    de todas maneras, si el artículo da la impresión de estar flojo, supongo que está permitido el poder ampliar información con los comentarios de forma que la herramienta resulte aún más útil ¿no? Como decías que pretendías que tu weblog resultase útil creí que las ampliaciones eran bienvenidas. En algunos casos el hilo de los comentarios contiene información bien interesante y puede convertir un artículo flojo en otra cosa. Ejemplos hay de eso si navegas habitualmente por weblogs “gordos” (confieso que yo no suelo navegar, así que lo deduzco por sentido común)

    lo cierto es que pretendo hacer algún tipo de campaña personal a favor del .png porque la experiencia que he tenido con él ha sido muy positiva y, sin embargo, continua siendo un formato en el que muy pocos confían aún sin saber muy bien por qué, ya que toda la documentación está libre y perfectamente accesible, que es lo que queremos todos. Respecto a lo de las animaciones .mng, era una corrección a aquello de “parece el sustito natural del GIF, aún cuando no es posible crear animaciones con él”, y no era cierto. Y lo amplío un poco con algunos datos ;) para que quien quiera profundice en el asunto.

    con tu permiso, que eres quien moderas esto ;) , una opinión/sugerencia : existen además otros formatos, aceptados por el W3C, es decir, estándares, que por alguna otra razón, tampoco se utilizan. Me refiero, por ejemplo, al .svg, que revolucionaría el mundo del gráfico web como en su día revolucionó el dibujo vectorial en la impresión si se apostase por él, por ejemplo, contando algunos detalles interesantes acerca del formato: trazados graficos, fuentes y demás posibilidades que se nos ocurran, escalables hasta el infinito sin pérdida de calidad en ningún momento. Por dejadez, o por desinformación de quien corresponda, no se mencionan salvo en casos muy contados en algunos círculos un poco “marginales”, y es una pena, porque posiblemente es tan interesante como hablar del .jpg o del .png . Documentación sobre el formato la hay en bastantes sitios de la Red, y bastantes manuales de *HTML lo introducen en sus páginas (creo recordar que el de la editorial Prentice Hall lo trataba), así que hay para empezar … o para seguir.

    http://www.w3.org/TR/SVG
    http://www.w3.org/Graphics/SVG

    y ya puestos, hablando de patentes

    http://home.earthlink.net/~ritter/tiff
    ___
    felipe.lavin : incluso se pueden utlizar para imprenta, sustituyendo sin problemas a un .tif en muchos de los casos y con una diferencia bastante grande en peso final de los trabajos. (Importante, porque es la diferencia entre poder enviar maquetaciones a imprenta desde tu propia casa o tener que acercarte a la imprenta para dejarles un CD con el archivo final más los .tif cada quince días y, casi siempre, a las afueras de la ciudad)

    gracias por leerme :)

  10. jeanpihero
    11 de Septiembre, 2006 - 8:39| Permalink

    escrizofrenik tu sí q estas muy bien informado, pero mejor escribe tu blog man!!!

    son comentarios sólo eso.

  11. 11 de Septiembre, 2006 - 15:16| Permalink

    ¡ Y qué pasa con el Svg! Hay que dar más importancia a ese nuevo formato vectorial, mucho mejor en muchas situaciones a los mapas gif o png.

    Por otro lado, el png es muy superior al gif, soporta alpha de 8bits y es, al contrario de lo que se dice, un buen formato para comprimir fotografía sin pérdidas.

  12. escrizofrenik
    12 de Septiembre, 2006 - 10:03| Permalink

    Noguerol: eso dije yo también … “SVG, ese gran desconocido” y, parece, despreciado. La razón de su poco uso, pienso yo, es que, pese a ser un standard reconocido por el Consorcio y cuyas especificaciones se pueden leer en el enlace correspondiente, el soporte para los navegadores es opcional y, en la práctica, bastante complicado de instalar. Lo hay, cierto, pero … yo sólo he conseguido hacerlo funcionar en un navegador y en una plataforma. Supongo que por mucho tiempo continuará en el ostracismo.

    jeanpihero: ¿cuál es el problema?

  13. MIKE
    18 de Septiembre, 2006 - 22:18| Permalink

    Quien sabe con que programa puedo abrir una imagen en .max???

    Agradeceria sus comentarios

  14. scrizofrenic
    23 de Septiembre, 2006 - 15:13| Permalink

    corrígeme si me equivoco. Los ficheros .max son nativos de aplicaciones 3D. Al márgen de que exista algún plugin para programas de edición/visualización de gráficos que desconozco, existe un software que permite visualizar modelos .max

    Paperport™ es un programa que además de organizar documentos gráficos, gestiona archivos en muchos otros formatos; se comunica con tu scanner (si lo tienes) y te permite escanear, trabajar y organizar las imágenes, retocarlas, etc y generar archivos de salida en formato PDF (estándar legible por todas las plataformas del mundo).

    nótese que el programa del que hablo es “de pago”.

    ¡suerte!

  15. scrizofrenic
    23 de Septiembre, 2006 - 15:15| Permalink

    “margen”, sin tilde. Disculpas ;)

  16. A ntonella
    20 de Marzo, 2007 - 20:27| Permalink

    escribann sobre bmp

  17. abraham
    22 de Noviembre, 2007 - 23:42| Permalink

    Quiero saber con que aplicación puedo abrir archivos con extension .ai

    Gracias.

  18. 5 de Diciembre, 2007 - 2:36| Permalink

    Para mi PNG es lo mejor (especialmente porque es ANTI-InternetExplorer)

    Suerte Dimas.

  19. yoli
    22 de Marzo, 2008 - 1:26| Permalink

    ABRAHAM: La extension .ai es de la de Adobe Illustrator, pero tambien la puedes abrir con Macromedia Freehand.

  20. JENNIFER
    8 de Mayo, 2008 - 23:52| Permalink

    esta muy buena esta pagina gracias

4 Trackbacks

  1. Por ¿Que formato de imagen usar? - aNieto2K el 6 de Septiembre, 2006 - 17:39

    [...] Desde BlogMundi nos ayudan a elegir que formato de imagen debemos usar para nuestros posts, y si aún no te bastan y crees que puedes usar más tambien tenemos una lista con muchos más. [...]

  2. Por meneame.net el 10 de Septiembre, 2006 - 6:05

    ¿Qué formato de imagen usar?…

    Una breve información sobre los formatos de imagen más comunes y la recomendación de cuando usarlos y cuando no. También una solución para el problema de Internet Explorer con los archivos png, visto en el comentario 3: http://www.anieto2k.com/200...

  3. [...] Les dejo un artículo que habla de los tres formatos de imágen más comunes (jpg, gif y png) y en que casos usarlos. [...]

  4. [...] Les dejo un artículo acerca de los tres formatos más comunes (jpg, gif y png) y en que casos usar o no usar cada uno de ellos. [...]